Autor: Douglas Gaskin
Fonte: DAWKINS, Richard. Deus, um delírio. Tradução de Fernanda Ravagnani. — São Paulo: Companhia das Letras, 2007. (pp. 119-220)

1. A Criação do mundo é a realização mais maravilhosa que se pode imaginar.

2. O mérito de uma realização é o produto de a) sua qualidade intrínseca e b) da capacidade de seu criador.

3. Quanto maior a incapacidade (ou desvantagem) do criador, mais impressionante é a realizalção.

4. A desvantagem mais formidável para um criador seria a inexistência.

5. Portanto, se supusermos que o universo é o produto de um criador existente, podemos conceber um ser maior – quer dizer, aquele que criou todas as coisas sendo inexistente.

6. Um Deus exitente, portanto, não seria um ser maior que o qual não se pode conceber outro ser, porque um criador ainda mais formidável e incrível seria um Deus que não existe.

Portanto:

7. Deus não existe.

Fonte: TecnoCientista

A evolução biológica é originada pelas modificações. Essa definição abrange evolução em pequena escala (mudanças na freqüência genética em uma população entre uma geração e a seguinte) e mudanças em grande escala (a origem de espécies diferentes de um ancestral em comum ao longo de muitas gerações). A evolução nos ajuda a entender a história da vida. Enquanto a evolução é largamente aceita, muitas pessoas se prendem a idéias erradas sobre ela. Esta lista deverá a ajudar a dissipar muitos destes mitos.

15. A evolução é uma teoria sobre a origem da vida

A Teoria da Evolução lida essencialmente com a maneira em que a vida esteve mudando depois de sua origem. A ciência está interessada nas origens da vida (por exemplo, a composição da sopa primordial de qual a vida poderia ter se originado), mas estes não são os assuntos cobertos pela área da evolução. O que se sabe é que, independente do seu início, em algum ponto a vida começou a se ramificar. A evolução é então dedicada ao estudo destes processos. (A origem da vida era inevitável.)

14. Os organismos estão sempre melhorando

Enquanto é fato que a seleção natural remove partes insalubres de um conjunto de genes, há muitos casos em que organismos imperfeitos sobreviveram. Alguns exemplos disto são os fungos, tubarões, lagostim e musgos. Todos estes não se modificaram em essência durante um grande período de tempo. Estes organismos são todos suficientemente adaptados nos seus ambientes para sobrevivem sem melhorias.

Outros mudaram muito, mas não necessariamente para melhor. Algumas criaturas que tiveram seus ambientes modificados e suas adaptações podem não ter sido adequadas à sua nova situação. A adequação está ligada ao seu ambiente, não ao progresso. (Anorexia pode ser fruto da evolução.)

13. Evolução significa que a vida mudou “ao acaso”

Em realidade a seleção natural não é aleatória. Muitos animais aquáticos, por exemplo, precisam de velocidade para sobreviver e se reproduzir. As criaturas com esta habilidade são mais adequadas aos seus ambientes e tem maiores chances de sobreviver à seleção natural. Em seguida eles irão produzir mais descendentes com os mesmos traços, e o ciclo continua. A idéia de que evolução ocorre ao acaso não leva todo o cenário em conta. (Explicado fenômeno que sustentou teoria de Darwin.)

12. Seleção natural envolve organismos “tentando” se adaptar

Os organismos não “tentam” se adaptar, é a seleção natural que permite que vários membros de um grupo sobrevivam e se reproduzam. A adaptação genética está totalmente fora do alcance do organismo em desenvolvimento. (DNA humano sofreu mudanças grandes nos últimos 10 mil anos.)

11. Seleção natural dá aos organismos o que eles “precisam”

A seleção natural não tem “inteligência”, não pode saber o que as espécies precisam. Se uma população possui variações genéticas que são mais adaptadas aos seus ambientes, eles irão reproduzir mais na próxima geração (porque possuem maiores chances de sobrevivência), e a população irá evoluir. Se a diversidade genética não está presente a população provavelmente morrerá ou sobreviverá com poucas mudanças evolucionárias. (Evolução faz grilo havaiano parar de cantar.)

10. Evolução é “só” uma teoria

Cientificamente falando, uma teoria é uma idéia bastante evidenciada que explica aspectos do mundo natural. Infelizmente outras definições de teoria (assim como “suposição” ou “palpite”) causam uma grande confusão no mundo não-científico quando se lida com ciência. Eles são, na realidade, dois conceitos bem diferentes. (Por que não somos todos lindíssimos?)

Teoria (Dicionário Houaiss da língua portuguesa):
1. conjunto de regras ou leis, mais ou menos sistematizadas, aplicadas a uma área específica
5. qualquer noção abrangente; generalidade
Ex.: falava sem parar, contava casos e expunha teorias

9. Evolução é uma teoria em crise

Não há dúvida em ciência que a evolução tenha ocorrido. Há sim, no entanto, debate sobre como ela ocorreu. As minúcias do processo são vigorosamente debatidas, o que podem fazer com que os anti-evolucionistas acreditem que é uma teoria em crise. Evolução é pura ciência e é tratada assim por cientistas em todo o mundo. (Juiz dos EUA proíbe “desenho inteligente” em escola pública.)

8. As lacunas nos registros de fósseis refutam a evolução

Em realidade existem muitos fósseis transicionais. Por exemplo, há fósseis de organismos transicionais entre os pássaros modernos e seus ancestrais dinossauros. Há muitas formas transicionais que não foram observadas, mas isso ocorre simplesmente porque alguns organismos não se fossilizaram bem ou existiram em condições que não permitiram o processo de fossilização. A ciência prevê que haverá lacunas no registro de muitas mudanças evolutivas. Isso não refuta a teoria. (Descoberto fóssil que pode ser a chave para a evolução humana.)

7. A teoria evolucionária está incompleta

A ciência evolucionária é um trabalho em andamento. A ciência está constantemente realizando novas descobertas com respeito a isso e as explicações são sempre ajustadas se necessário. A teoria evolutiva é como todas as outras ciências neste ponto. A ciência está sempre tentando ampliar nossos conhecimentos. No presente, a evolução é a única explicação sólida para toda a diversidade biológica existente. (O que os cientistas acreditam sem poder provar?)

6. A teoria é falha

A ciência é um campo extremamente competitivo. Se qualquer falha é descoberta na Teoria da Evolução ela será rapidamente corrigida. Todas as falhas alegadas, que os criacionistas colocam em evidência, foram investigadas cuidadosamente por cientistas e elas simplesmente não casam. Elas são comumente baseadas em maus-entendimentos da teoria ou más-interpretações das evidências. (De onde viemos? Impossível de saber, diz cientista.)

5. Evolução não é ciência, pois não é observável

A evolução é observável e testável. A confusão aqui ocorre porque as pessoas pensam que a ciência é limitada a experimentos em laboratórios por técnicos com jalecos brancos. Na realidade uma grande quantidade de informação científica é reunida no próprio mundo real. Astrônomos obviamente não podem tocar fisicamente os objetos que estudam (estrelas e galáxias, por exemplo), no entanto uma grande quantidade de conhecimento pode ser adquirida através de múltiplas linhas de estudo. Isso também é verdade no caso da evolução.Também é verdade que haja muitos mecanismos da evolução que podem ser, e são estudados através de experimentação direta com outras ciências. (Humanos têm evolução super acelerada.)

4. A maioria dos biólogos rejeitaram o Darwinismo

Cientistas não rejeitam as teorias de Darwin, eles as modificaram através do tempo à medida que mais conhecimentos tem sido descobertos. Darwin considerou que a evolução progrediu de maneira deliberada e lenta, mas em realidade já foi descoberto que ela pode ocorrer em ritmo acelerado sob certas circunstâncias. Não houve, até o momento, nenhum desafio convincente aos princípios básicos da teoria de Darwin. Os cientistas melhoraram e expandiram a teoria darwiniana original da Seleção Natural: ela não foi rejeitada. Houve também adições. (Pássaros exibem seleção natural em tempo real.)

3. A evolução leva a comportamentos imorais

Todas as espécies animais possuem padrões de comportamentos que elas compartilham com os outros membros de sua espécie. Lesmas agem como lesmas, cães como cães e humanos como humanos. É ridículo presumir que uma criança passará a comportar-se como outra criatura quando descobre que está relacionado a ela. É absurdo ligar evolução a comportamento imoral ou inadequado. (Homem é mais engraçado que mulher.)

2. A Evolução apóia o “mundo é dos fortes”

No século 19 e início do século 20 uma filosofia chamada “Darwinismo Social” brotou de tentativas extraviadas de aplicar evolução biológica à sociedade. Essa filosofia disse que a sociedade deveria permitir que os fracos enfraquecessem e morressem. E isso não seria apenas a situação ideal, mas a moralmente correta. Isso permitiu a racionalização de preconceitos. Alguns se tornaram muito populares como: Os pobres mereciam a situação em que viviam devido a serem menos aptos. Isso foi uma apropriação indébita da ciência. O Darwinismo Social foi, felizmente, repudiado. A evolução biológica não. (Seleção natural cria robôs assassinos.)

1. Os professores deveriam ensinar os dois lados

Existem dezenas de milhares de visões religiosas diferentes a respeito da criação. É simplesmente impossível que todas estas perspectivas sejam apresentadas. Além disto, nenhuma das teorias é baseada em ciência e, portanto não tem lugar nas aulas de ciências. Em aulas de ciências os estudantes podem debater em que ponto uma criatura criou um novo galho na árvore da vida, mas não é correto argumentar uma crença religiosa na aula de ciência. O argumento do que seria “justo” é freqüentemente usado por grupos na tentativa de injetar seus dogmas religiosos no currículo científico. (Justiça russa se recusa a proibir ensino da evolução.)

Esta lista foi inspirada pelo brilhante FAQ sobre Evolução da Universidade de Berkeley (EUA).

Autor: Widson Porto Reis
Fonte: Projeto Ockham

Introdução

Se eu lhe dissesse que o tempo passa mais devagar no primeiro andar de um prédio do que no último, você:

a) acreditaria na minha palavra (porque, afinal, eu devo saber o que digo  para estar escrevendo um artigo);
b) não acreditaria (porque é muito absurdo para ser verdade);
c) acreditaria (porque um amigo seu já teve essa sensação antes);
d) não acreditaria (porque não há nada na Bíblia sobre isso);
e) acreditaria (porque você conhece a Teoria da Relatividade de Einstein que diz que o tempo passa mais devagar próximo a campos gravitacionais, mas sabe que a diferença em questão é tão pequena que só pode ser sentida por relógios de altíssima precisão.

Mais importante do que a sua resposta à pergunta é a questão que se origina dela: quais os critérios que você usa para decidir no que acredita ou não? Você sempre aceita a palavra das autoridades no assunto? (Mesmo daqueles que se auto-intitularam autoridades?) Baseia suas crenças no “bom senso comum”? (E acredita que o seu senso é bom e comum?) Acredita no que a maioria das pessoas acredita? (Afinal, alguns milhões de pessoas não podem estar erradas…) Confia suas crenças a respeito da Natureza a livros sagrados de alguma religião? Não acredita em nada, mas também não é muito rápido em duvidar, pois, segundo Shakespeare, “há mais no céu e na Terra do que sonha nossa vã filosofia”? (Ou seja, permanece num estado de stand by crédulo?)

A Ciência é a esfera da atividade humana responsável por investigar o mundo ao nosso redor. Neste papel, assim como você, ela se depara o tempo todo com alegações sobre as quais deve decidir se “acredita” ou não. Mas, é claro que a responsabilidade da Ciência é muito maior do que a sua, pois o conhecimento obtido por ela será usado para medicar pessoas, construir reatores nucleares, manipular geneticamente alimentos e seres humanos, tentar contatar vida extraterrestre e muitas outras atividades que têm profundo impacto na raça humana.

Na tarefa de descobrir a verdade, dentro de sua esfera de atuação, a Ciência precisa de critérios claros, métodos de investigação precisos que descartem as ilusões dos sentidos, os preconceitos, as crenças pessoais (religiosas ou não), as superstições de todo o tipo. A Ciência precisa de um método científico.

Entendendo o mundo como uma partida de futebol

Vamos nos permitir alguma liberdade criativa e imaginar que um alienígena recém-chegado à Terra, interessado em conhecer nossos costumes, decide ir ao Maracanã assistir a uma partida de futebol. Certamente, no início da partida, o ET ficaria bastante confuso, vendo todas aquelas pessoas correndo atrás de uma bola, e muito intrigado ao ver como alguns jogadores ficam tão sensíveis quando ela se aproxima demais daquelas redes localizadas nas extremidades do campo. Mas, ao longo da partida, percebendo que alguns lances se repetem e têm sempre o mesmo desfecho (por exemplo, a partida é sempre interrompida quando a bola sai dos limites traçados no campo), ele provavelmente formularia algumas hipóteses sobre o jogo: “Será que o objetivo é enviar a bola o mais distante possível?”, ele talvez pensasse, após assistir um infeliz chute de fora da área; “ou, talvez, o objetivo seja matar o humanóide que carrega a bola”, pensaria, ao ver um zagueiro aplicando uma tesoura na altura do pescoço de um outro jogador. É quase certo que, após algum tempo observando a partida, e depois de vários palpites errados, o visitante extraterrestre fosse capaz de compreender a maior parte das regras do nosso futebol.

Pois nós somos como este alienígena. Estamos imersos no grande “jogo” da Natureza tentando entender suas “regras”: Será que tudo o que sobe, desce? Por que as coisas têm cor? Será que a posição que os corpos celestes ocupavam no instante de nosso nascimento pode afetar nossa personalidade? Em outras palavras, ou melhor, nas palavras do físico Richard Feynmann, “entender a Natureza é como aprender a jogar xadrez somente assistindo a partida”.

Porém, ainda que nossa metáfora seja didática, ela não é completa. Pois, nela, o ET assiste passivamente ao desenrolar dos lances na partida e propõe hipóteses que somente têm como verificar esperando que se repitam. Nós, por outro lado, não somos meros expectadores da Natureza, mas participamos dela; podemos interagir com ela, realizando experimentos.

Claro que isto pode parecer um tanto óbvio. Afinal, quando seu carro não pega pela manhã e você desconfia que a bateria esteja descarregada, provavelmente testa sua hipótese tentando ligar os faróis ou medindo o potencial da bateria com um multímetro. Por que seria diferente com a Ciência?

Pois, por incrível que pareça, a idéia de realizar um experimento para testar uma hipótese é bastante nova; não tem mais do que 500 anos. Os filósofos gregos, que há mais de 2500 anos foram os primeiros a investigar o mundo de maneira racional e sistemática, achavam que a Natureza só poderia ser compreendida pelo uso da razão e do intelecto e, por isso, desdenhavam a experiência. O filósofo Parmênides (510 a.C.) é um exemplo de como os gregos estavam dispostos a levar a lógica e a razão até as últimas conseqüências: ao negar a existência do tempo e do vazio – e, portanto, do movimento –, Parmênides concluiu que, se tínhamos a impressão de que as coisas se moviam e o tempo passava, era somente porque vivíamos num mundo ilusório (uma versão antediluviana do filme Matrix).

 O peru indutivista

Antes de tudo, para tentar compreender o jogo da Natureza é preciso acreditar que há regras para serem compreendidas. Assim como nosso alienígena visitante não podia ter certeza de que os jogadores no Maracanã não estavam simplesmente correndo ao acaso atrás da bola, ou que as regras não mudariam do primeiro para o segundo tempo, nós também não podemos ter certeza de que a Natureza possua uma ordem e que esta ordem seja imutável. Temos apenas fortes evidências disto. Por exemplo, toda vez que encostamos algo quente em algo frio, o frio esquenta e o quente esfria; tem sido assim desde que o homem é capaz de se lembrar e tem sido assim em todos os lugares do Universo aonde o homem já foi capaz de estender sua visão; mas, nada garante à Ciência que vá continuar sendo assim amanhã, ou que seja assim em algum confim desconhecido do Universo.

Assim, para existir, o método científico parte do princípio da imutabilidade dos processos da Natureza – ou “o princípio da uniformidade da Natureza”, como o denominava o filósofo Karl Popper. Ou, nas palavras de Einstein (usadas num contexto ligeiramente diferente): “Deus é sutil, mas não maldoso”. Admitindo a existência de uma ordem universal e imutável torna-se possível prever o comportamento da Natureza – e este é o mais importante passo do método científico no que concerne à experiência física.

Ao observar que todo homem e toda mulher cedo ou tarde morrem, pode-se estabelecer uma regra geral: “Todo ser humano é mortal”. Esta forma de raciocínio lógico, que extrai uma verdade geral a partir da observação de um grupo particular, é chamada de indução. A partir desta regra geral, ou desta lei natural, estabelecida pela observação do mesmo resultado repetidas vezes, pode-se então deduzir (dedução é a forma de raciocínio que extrai uma verdade particular de uma verdade geral) que se Fulano é um ser humano – e já que todos os seres humanos são mortais –, então Fulano é mortal.

Note, entretanto, que a indução é totalmente apoiada na repetição da experiência e na crença na imutabilidade dos processos naturais. Sobre isso, Bertrand Russel nos traz o seguinte exemplo: Imagine um peru que recebe sua ração todos os dias do ano, exatamente às 9h da manhã. No início, o peru é cauteloso; mas, depois de perceber que esta experiência se repete por um considerável período de tempo, todos os dias da semana, inclusive sábados, domingos e feriados, faça chuva ou faça sol, este peru finalmente conclui, por indução, a regra geral: “Sou sempre alimentado às 9h da manhã!”. Infelizmente, para o peru indutivista, no dia de Natal a regra não se revela verdadeira…

O método indutivo apresenta, portanto, uma limitação. Se estabelecemos uma regra geral a partir de um determinado número de observações, surge a pergunta: Quantas observações são suficientes para justificar a regra? Cem, mil, milhões? Como saberemos se temos um número suficiente de observações e – muito importante – em condições suficientemente variadas para alegar que aquela regra é realmente universal?

Este problema foi contornado por Karl Popper, que apresentou o conceito de falsificabilidade, segundo o qual uma hipótese só é considerada científica se for falsificável, ou seja, se por meio de algum experimento real ou imaginário for possível provar sua falsidade. A hipótese “Deus existe” não é uma hipótese que possa ser julgada pela Ciência, pois não existe nenhuma experiência imaginável que possa provar que “Deus NÃO existe”. Por outro lado, as hipóteses “O tempo passa mais rapidamente nos lugares altos” e “O futuro pode ser previsto pela posição dos astros nos céu” são falsificáveis e, portanto, estão dentro do escopo da Ciência.

Qual a vantagem disto? Isto leva a uma mudança de atitude. Em vez de a Ciência se basear nas observações que reforçam uma teoria, ela passa a buscar observações que a falsifiquem. Quanto mais uma teoria sobrevive a esta busca, maior a nossa confiança em sua veracidade; mas, não existem teorias comprovadas, apenas teorias que ainda não foram derrubadas. E quando é provado que uma determinada teoria está errada, isto é a melhor coisa que pode acontecer, porque é nessas situações que a Ciência progride.

Assim, ao contrário do que muitos pensam, o objetivo dos cientistas não é defender o status quo ou proteger as leis científicas contra contestações. Seu objetivo é justamente tentar contestar estas leis! Um cientista que tenha realizado cinqüenta milhões de experiências comprovando a teoria de Newton não foi muito útil. Mas alguém que prove que Newton estava errado… Você já ouviu falar de Einstein, não?

Hipóteses, teorias e leis

Vimos que o método científico começa com a observação da Natureza. Com base na observação e apoiado pelo pensamento indutivo formula-se uma hipótese que, conforme você já deve ter percebido, nada mais é do que uma crença que se desconfia que seja verdadeira.

A partir daí, deve-se testar a hipótese, ou seja, utilizar a hipótese para verificar o fenômeno que ela explica e, mais importante, utilizar a hipótese para prever novos fenômenos. Para testar a hipótese será quase sempre necessário um experimento que, num ambiente controlado, possa quantificar o fenômeno. Independentemente do resultado, este experimento só será considerado válido se puder ser reproduzido por outras pessoas mantendo-se as mesmas condições. Se a hipótese se confirma uma vez, ela pode estar correta. Se a hipótese se confirma um grande número de vezes, ela deve estar correta. Se a hipótese não se confirma, ela deve ser reformulada e novamente testada.

Quando uma hipótese já reúne um número considerável de evidências, obtidas por um grande número de pesquisadores independentes, ela é promovida a teoria. Depois de exaustivamente testada e verificada experimentalmente, uma teoria pode, finalmente, ser promovida a lei, o último posto da hierarquia científica. A Física tem diversas leis, como a Lei da Conservação da Quantidade de Movimento ou as três Leis de Newton, por exemplo.

Mas… e quando diversas hipóteses servem para explicar o mesmo fenômeno? Ou seja, e se for possível explicar o mesmo fenômeno e prever os mesmos resultados utilizando hipóteses diferentes? Neste caso, a Ciência prefere adotar a hipótese mais simples, onde por “mais simples” se entende aquela que usa o menor número de suposições ou que introduzam o menor número de entidades novas na Ciência. Afinal, quando se faz o menor número de suposições possíveis é menos provável que se descubra mais tarde que uma delas estava errada. Este método é chamado de Navalha de Ockham.

Uma lei da Natureza é o mais longe que podemos chegar com o método científico, mas ela não constitui uma verdade definitiva, como veremos a seguir.

 
O método científico

O método científico e a Ladeira do Amendoim

O que chamamos de leis da Natureza não são leis no sentido usual da palavra. Veja a Lei da Gravidade, por exemplo. Alguém se equilibra sobre uma corda estendida entre dois arranha-céus e logo se diz que ele está “desafiando a lei da gravidade” (quando, na verdade, não poderia fazer o que faz se não fosse por ela). As leis da Física não podem ser “desafiadas”, como as leis legisladas em nosso mundo. Uma lei física é um estatuto do qual temos uma forte sensação que seja verdadeira e que, até o momento, não foi contradita por nenhuma experiência humana.

Se, por um lado, este estado das coisas assegura aos cientistas que nenhuma verdade estará livre de contestação, por outro nos impede de assumir qualquer conhecimento como final e definitivo. Uma lei física, ou uma verdade científica, nada mais é, portanto, que um estado de repouso do conhecimento (o que não deixa de ser um pensamento um tanto pessimista). De qualquer maneira, esta postura do método científico, enraizada em sua própria definição, é que garante a investigação constante e vigilante do conhecimento humano.

Vejamos um exemplo: Você está na cidade de Belo Horizonte e, ao passar pela ladeira conhecida por Ladeira do Amendoim, percebe um fenômeno interessante: quando seu carro é deixado em repouso nesta ladeira, ao invés de descer sob a ação de seu peso ele anda para cima! Estarão os carros na Ladeira do Amendoim desafiando a lei da gravidade?

Se você se propõe a investigar o fenômeno, provavelmente pensará em pelo menos quatro hipóteses para explicar o fenômeno: (1) existe algum tipo de força sobrenatural, ou seja, não conhecida pela Ciência (mágica, espectral, astral, telepática, telúrica, etc.) puxando o carro para cima; (2) existe alguma força conhecida pela Ciência, mas não evidente no momento, atuando sobre o carro (uma força magnética vinda de algum depósito de minerais, por exemplo); (3) a Lei da Gravidade está errada ou não se aplica a este local do planeta e deve, portanto, ser revista; (4) a observação de que o carro sobe não é verdadeira, ou seja, houve um erro na interpretação dos dados, por parte de quem realizou a experiência.

Qualquer uma das quatro hipóteses (ou outra que se possa imaginar) poderá ser considerada e deverá ser testada. O que um investigador munido do método científico não poderá fazer é desconsiderar o fato observado com o argumento de que “a Lei da Gravidade é uma lei da Natureza bem-estabelecida e acima de qualquer dúvida”.

Bem, se você examinar o fenômeno até o fim, chegará à conclusão de que a hipótese (4) é a verdadeira: a disposição das ladeiras próximas à Ladeira do Amendoim e a dela própria criam a ilusão de que o carro está subindo quando, na verdade, ele desce normalmente, como em qualquer outra ladeira do mundo. A Lei da Gravidade está a salvo (por enquanto).

O método científico e as pseudociências (ou “O dragão na minha garagem”)

Um amigo lhe diz que descobriu um dragão na garagem da casa dele:

— Uau! Isso é incrível! Vamos lá vê-lo! — você diz, entusiasmado, já pensando nas manchetes dos jornais.
— Bem… Isso não vai ser possível, porque ele é invisível.
— Você fala sério?! — Seu momentâneo desapontamento é logo substituído por uma excitação ainda maior. Afinal, você sabe que um dragão invisível é ainda mais incrível que um dragão qualquer. — A gente joga tinta nele, então. E, depois, tiramos umas fotos.
— Ah? Tinta? Bom… Isso também não vai dar, pois este dragão é incorpóreo.
— Incorpóreo?!
— Sim, incorpóreo, tipo um fantasma ou um ectoplasma.
— Mas, esse dragão solta fogo? Pelo menos isso?
— Sim, soltar fogo ele solta! Se bem que o fogo é invisível, também.
— Tá… Não tem problema… A gente usa um visor de infravermelho pra ver este fogo invisível.
— Mas o fogo deste dragão é um fogo frio, que está à temperatura ambiente, não vai dar pra sentir…

Você propõe mais uma dúzia de maneiras de detectar o dragão e seu amigo refuta todas elas dizendo que com esse dragão não vai funcionar. Você começa a perder a paciência e, além de um pouco preocupado com a sanidade do seu amigo, fica imaginando qual a diferença entre um dragão que não pode ser detectado de nenhuma maneira e dragão nenhum. — Então como você sabe que há realmente um dragão lá?

Seu amigo responde a esta pergunta com explicações confusas que misturam capacidade de se comunicar telepaticamente com o dragão, técnicas ancestrais milenares de detecção de dragões (provavelmente orientais), instrumentos exóticos capazes de medir a “energia” de dragões, uso da intuição, revelação em sonhos, etc., e encara o seu ceticismo como má-vontade em crer neste maravilhoso dragão-invisível-incorpóreo-que-cospe-fogo-frio.

Esta história é uma adaptação livre de um trecho do livro O mundo assombrado pelos demônios, de Carl Sagan, e ilustra o típico pensamento pseudocientífico. De fato, você não precisa ir muito mais longe para, usando a mesma analogia, imaginar pessoas que prevêem o futuro inspirados por dragões indetectáveis, ou que dizem curar usando a energia destes seres. Estas pessoas provavelmente acusarão os cientistas que não querem crer na existência de seus dragões de estreiteza de pensamento, ou dirão que eles se negam a encarar as evidências porque temem que elas abalem sua forma ortodoxa de pensar. Muitos torcerão um pouquinho a história e se compararão a Galileu e a Colombo, que foram perseguidos por desafiarem o pensamento científico estabelecido: “Riram de Galileu e de Colombo e riem de nós”, dirão – ao que Carl Sagan acrescentaria: “Riram do Bozo, também. E daí?”.

Claro, alguns cientistas tentam, assim mesmo, detectar esse dragão; afinal, descobrir que dragões podem estar escondidos em garagens pelo mundo e que podem ser usados para curar e prever o futuro é uma descoberta extraordinária demais para ser ignorada. Mas, mais importante do que isso: não é só porque a Ciência não é capaz de detectar o dragão que ele não existe. Germes, partículas atômicas e subatômicas, quasares, variações no espaço-tempo – pode-se citar inúmeros exemplos de fenômenos que, num determinado momento da História, não foram ou não poderiam ser detectados pelas técnicas e instrumentos disponíveis, mas que não deixaram de existir por isso. Investigar, portanto, é preciso.

Mas este dragão tem um problema de timidez. Ele só aparece para algumas pessoas “escolhidas”; e, nunca, diante de câmeras. Todas as evidências de sua existência ou são contestáveis ou não vêm de fontes confiáveis ou podem ser explicadas por fatos já bem-conhecidos pela Ciência; mágicos conseguem reproduzir tudo o que as pessoas dizem fazer usando a energia dos dragões. Por fim, as previsões feitas por pessoas “guiadas” pelos dragões são menos acertadas na média do que as previsões feitas por profissionais; e o número de curas feitas pela tal energia do dragão é equivalente ao das curas espontâneas ou por placebo.

A conclusão é que por mais que a Ciência investigue o fenômeno não há evidências, ordinárias nem extraordinárias, obtidas através de um rigoroso método científico, que suportem a existência do Dragão Invisível. Por isso – para a Ciência, pelo menos –, ele é finalmente esquecido.

Não pense que dragões indetectáveis são exclusividade dos pseudocientistas. A Ciência já teve que lidar com seus “dragões”. Até o final do século XIX, os físicos acreditavam na existência de uma substância chamada éter, que preencheria o vácuo e que seria o meio no qual se propagariam a luz e as ondas gravitacionais, muito embora ninguém ainda o tivesse detectado. Esse éter deveria ser de tal natureza que não interferisse no movimento da Terra através dele e que permanecesse inalterado e imóvel ao ser atravessado pela luz. Isso o tornava, por definição, extremamente difícil de ser detectado. Em 1881, Michelson e Morley idealizaram uma cuidadosa – e hoje famosa – experiência para tentar “capturar” o éter; porém, nada foi observado. Alguns imaginaram falhas na experiência, mas outros começaram a desconfiar que não haveria éter nenhum para ser detectado. O éter continuou a ser perseguido utilizando-se técnicas mais avançadas e instrumentos mais precisos, sempre com os mesmos resultados, até o ano de 1960, quando foi definitivamente descartado.

Falhas no método científico?

Assim como já houve diversos cientistas que pensaram ter feito uma nova e revolucionária descoberta e, mais tarde, verificaram que seus dados não eram corretos, também houve vários casos de pesquisadores que fizeram, de fato, descobertas revolucionárias, mas não souberam reconhecê-las, preferindo interpretar suas conclusões de uma maneira “convencional”.

Tycho Brahe ficou famoso por coletar os mais precisos dados astronômicos que já haviam sido colhidos até a sua época. Porém, Tycho não acreditava no modelo heliocêntrico proposto por Copérnico e utilizou suas observações para formular um novo modelo geocêntrico do Universo (que se tornou muito popular). Foi preciso que seu discípulo e assistente, Johannes Kepler, alguns anos mais tarde, utilizasse os mesmos dados, mas orientado por uma crença diferente, para não só comprovar o modelo heliocêntrico, como ainda estabelecer as Três Leis de Kepler do movimento planetário.

Mas, se Tycho Brahe viu pouco em seus próprios dados, o cientista francês Rene Blondlot enxergou demais (literalmente). Nos primeiros anos do século XX, Blondlot, estudando os recentemente descobertos raios X, pensou ter descoberto uma nova forma de radiação que chamou de raios N. Até 1903, Blondlot já havia publicado mais de dez trabalhos sobre sua descoberta, mas nenhum outro cientista ainda tinha conseguido reproduzir suas experiências, nem vislumbrar o menor sinal dos raios N. Por isso, em 1904, o cientista americano Robert Wood foi enviado ao laboratório de Blondlot para tentar desvendar o mistério. Os raios N produzidos por um filamento aquecido de platina deveriam atingir um prisma e difratarem-se de encontro a uma tela produzindo bandas luminosas; porém, quando Wood observou a tela, não foi capaz de ver nenhuma das bandas luminosas que Blondlot alegava ver. Blondlot repetiu a experiência; mas, desta vez, Wood secretamente retirou o prisma da montagem. Para seu espanto, Blondlot continuou enxergando as bandas luminosas originadas pelos raios N! Não é preciso dizer que, logo depois disso, toda a história dos raios N foi desacreditada e esquecida.

A moral da história, aqui, é que os fatos não falam por si mesmos. Um cientista não espalha os fatos sobre a mesa e espera que a verdade emane deles espontaneamente. Como disse o cientista Henri Poincaré, “um punhado de fatos não é mais Ciência do um punhado de tijolos é uma casa”. Fatos e medidas precisam ser interpretados pelas pessoas que conduzem os experimentos; e pessoas, como se sabe, são naturalmente susceptíveis a julgamentos pessoais, preconceitos, análises tendenciosas e – por que não? – ânsia em comprovar o que consideram ser a verdade. Será que o fato do cientista ser falível torna a Ciência falível?

Sim e não. Ciente tanto de sua responsabilidade quanto da falibilidade dos cientistas, a Ciência não se fia na autoridade de nenhum pesquisador e nem em pesquisas isoladas. Um fato só é aceito pela Ciência depois de exaustivamente reproduzido por cientistas em todo o mundo (a história dos raios N também serve para ilustrar este ponto). É esta, pois, a beleza da Ciência. O próprio método científico se encarrega de eliminar os julgamentos pessoais e impede que, em longo prazo, dogmas sejam formados. Ou, nas palavras de Einstein: “Minhas idéias levaram as pessoas a reexaminar a física de Newton. Naturalmente, alguém, um dia, irá reexaminar minhas próprias idéias. Se isto não acontecer, haverá uma falha grosseira em algum lugar”.

Conclusão

Em um momento [texto de 30/3/2003] em que há um projeto de lei propondo a regulamentação de uma arte divinatória de 5000 anos atrás, a discussão sobre o alcance e validade da Ciência é mais atual e necessária do que nunca. Compreender o método que a Ciência usa para construir o conhecimento humano, e entender o rigor com que examina alegações extraordinárias, é apenas uma parte desta discussão, mas uma base que todo ser humano precisa ter para exercer sua cidadania.

Widson Porto Reis é  engenheiro metalúrgico com mestrado em Ciência dos Materiais, pelo Instituto Militar de Engenharia (IME).

(Clique na imagem para ampliar)

(Clique na imagem para ampliar)

Fonte: Sociedade da Terra Redonda

1. Ele só tinha uma publicação importante.

2. E ela estava em hebraico.

3. E não tinha referências.

4. E não foi publicada em nenhuma revista reconhecida.

5. E alguns até duvidam que Ele Mesmo a tenha escrito.

6. Pode ser verdade que Ele criou o mundo, mas o que Ele fez de lá pra cá?

7. Sua capacidade de cooperação é bastante limitada.

8. A comunidade científica tem tido enorme dificuldade para reproduzir Seus resultados.

9. Ele nunca pediu permissão do Comitê de Ética para fazer experimentos com seres humanos.

10. Quando um experimento deu errado, Ele tentou esconder tudo afogando as cobaias.

11. Quando os sujeitos não se comportavam como previsto, Ele frequentemente os punia ou os eliminava da amostra.

12. Ele raramente vem à aula, só diz para os alunos lerem o livro.

13. O filho Dele deu aulas por ele.

14. Ele expulsou seus primeiros dois estudantes por aprenderem demais.

15. Embora houvesse somente dez requisitos, a maioria dos Seus estudantes foi reprovada.

16. Ele raramente está disponível, e geralmente o faz no topo de montanhas.

Autor: Austin Cline
Tradutor: Åsa Heuser
Fonte: Uma atéia de bom humor
Texto original: Question: Why Don’t Theists Believe What Atheists Tell Them About Atheism?

Pergunta: Quando ateus explicam porque se tornaram ateus, o que ateísmo é, e o que não é, os teístas (e especialmente cristãos) muitas vezes se recusam a aceitar o que ouvem. Isso acontece até mesmo quando um ateu apenas responde a uma pergunta específica que lhe foi feita. Porque teístas se comportam dessa maneira? O que posso fazer a respeito?

Resposta: A maioria dos ateus que tiveram discussãoes com teistas, especialmente cristãos, sobre religião, teísmo, e ateísmo, já passaram isso. O ateu explica alguma coisa sobre o seu próprio ateismo (como porque se tornaram ateus) ou sobre ateismo em geral (como o quê é ateísmo) e o teista se recusa a acreditar nele. Mesmo que o teísta tenha feito uma pergunta direta e está recebendo uma resposta direta, eles agem como se já soubessem a resposta e descartam o que o ateu diz.

Tipicamente o teista alega que o ateu está de alguma forma “negando” a verdade. Ele não se tornou ateu porque realmente percebeu que os argumentos para a existência de deuses eram falhos, se tornou ateu porque queria viver uma vida imoral sem ter que responder perante ‘deus’. Ateismo não é apenas a falta de crença em deuses, é uma ideologia anti-deus , anti-cristã dedicada à erradicação da liberdade religiosa e a imposição de uma ditadura secular e socialista.

Essas crenças mantidas pelos teístas tem pouco ou nada a ver com a realidade, mas são anunciadas com grande convicção e sinceridade. Não importa o que o ateu diga ou faça, parece ter pouco impacto – o teísta vai continuar convencido de qualquer coisa que acreditasse desde o início, e um contato com um ateu real que não reflita nenhuma dessas coisas não é visto como um bom motivo para reconsiderar.

Considerando tudo isso, porque o teista fez qualquer pergunta para começar? Porque fazer perguntas quando se está convencido de que já se tem a resposta e não vai se deixar abalar por qualquer resposta, evidência ou argumento em contrário que se possa ouvir?

A resposta, creio, é que os cristãos que fazem essas perguntas não estão fazendo nenhuma pergunta de verdade. Uma pergunta verdadeira é uma admissão de desconhecimento, a expressão de um desejo de saber mais, e um convite para que alguém ajude uma pessoa a expandir o seu conhecimento, compreeensão, e horizontes. As pessoas só podem fazer perguntas genuínas na premissa de que existem coisas que elas deviam ou podiam saber que ainda não sabem, que elas podem estar enganadas sobre algumas coisas que pensam que sabem, e que poderia ser necessário mudar no futuro. Dadas essas condições, quantas vezes os cristãos fazem perguntas genuínas aos ateus? Não muitas, pela minha experiência.

Em vez disso, é muito mais comum que os cristão façam apenas perguntas retóricas sobre ateismo e ateus. São como pais perguntando aos seus filhos o que aconteceu com o biscoito que desapareceu: os pais sabem muito bem o que aconteceu e só estão interessados em ver se seus filhos irão admitir o que fizeram. Ateus que admitem estar cheios de ódio e em negação a ‘deus’ são crianças que agiram errado mas podem ser salvas porque reconhecem seus pecados. Ateus que se recusam a admitir isso estão duplamente condenados: não apenas odeiam e negam ‘deus’, mas se recusam a sequer ser honestos o suficiente para admitir o que fizeram.

É claro que muitas das perguntas que as pessoas fazem no seu dia-a-dia não cai em nenhum desses extremos. É comum que não estejamos nem absolutamente convencidos da reposta antecipadamente nem 100% abertos a alguma informação nova e emocionante da pessoa diante de nós. Todos temos idéias e tendências que fazem com que, acho que de forma bastante inconsciente, formemos opiniões antecipadas sobre que tipo de resposta vamos receber a muitas de nossas perguntas. Podemos não saber porque um político está advogando em favor de determinada política, mas muito antes de receber uma resposta à nossa pergunta podemos suspeitar de que a influência de lobistas, racismo, indiferença aos pobres, ou outras motivações escusas estão envolvidas.

Ainda assim, quantas vezes declaramos em voz alta nossas supseitas ou negações à pessoa que acabou de responder a nossa pergunta? Mesmo quando temos fortes suspeitas, é improvável que façamos isso sem mais nem menos; Em vez disso, nós geralmente tomamos o que nos é dito pelo seu valor aparente. Quase ninguém tenta começar uma discussão alegando que a resposta é simplesmente uma mentira designada a encobrir a nossa negação da realidade. Se dissermos alguma coisa, será a outra pessoa, mais tarde, onde discretamente falaremos das nossas reservas, suspeitas ou preocupações.

Por algum motivo, entrtanto, tal educação e respeito básicos tendem a faltar quando se trata de como cristãos tratam os ateus. Um cristão que nunca diria a alguém “você não se casou com ele por amor, você casou pelo dinheiro!” não tem nenhum problema em dizer “você não deixou o cristianismo por estar persuadido por argumentos mais fortes em favor do ateismo, você o deixou porque teve experiências ruins com uma igreja ruim!” (ou alguma outra desculpa). E quantos desses mesmos cristãos enontraremos em outras situações reclamando que os ateus é que são mal educados, desrespeitosos e intolerantes?

A maioria dos ateus provavelmente não se incomodam em reponder perguntas genuínas sobre o seu ateísmo ou ateismo de forma geral, mas ele provavelmente também não estão nem um pouco interessados em perguntas falsas de alguém que arrogantemente presume que já sabe as respostas. Se fossem completamente honestos, não perguntariam “porque você é ateu?” mas simplesmente diriam “Não conheço você, nunca vi você antes, nunca conversei com você, não conheço nenhum amigo ou familiar seu, e nem sabia de sua existência até 10 minutos atrás, mas eu sei extamente porque você é ateu.”

Colocado dessa forma, claro, é uma postura absurda a adotar, e aqueles que estão inclinados a tentar deveriam parar antes de chegar a esse ponto. Ateus que se deparam com isso deveriam se recusar a jogar o seu jogo. Refaçam a pergunta retórica deles para a declaração actegórica que ela realmente é e faça o teista sustentar o que estão dizendo. As chances de eles conseguirem argumentar de forma razoável são tão pequenas que é praticamente garantido que você vai conseguir colocar um fim rápido a uma conversa que não ia ser produtiva de qualquer forma.